Svensk Kirurgi 4-15

209 SVENSK KIRURGI • VOLYM 73 • NR 4 • 2015 Effektmått A Radikalt opererad enligt kirurg och patolog, 2014 B 30 dagars mortalitet, 2012-2014 C Relativ 3-års överlevnad, 2007-2014 D Lokalrecidiv inom 3 år, ej preop strål, 2009-2011 E Lokalrecidiv inom 3 år, preop strål, 2009-2011 F Perop tarmperforation, 2012-2014 G Cirkumferentiell marginal (CRM), andel ≥ 1.0 mm, 2014 Processmått H Väntetid från diagnos till behandlingsstart, andel inom 6 veckor, 2014 I Väntetid från operation till PAD svar, andel inom 3 veckor, 2014 J Väntetid från operation till adjuvant behandling planerad, andel inom 8 veckor, 2012-2014 K Väntetid från preop MDT till start av preop strålbehandling, andel inom 2 veckor, 2014 L Täckningsgrad, anmälan, 2014 M Komplett staging, 2014 N Preoperativ MDT, 2014 O Ackrediterad kolorektal kirurg och/eller specialist med kolorektal inriktning, 2014 P Antal undersökta körtlar ≥ 12, 2014 Q Sköljning, 2014 R Ikryssade PAD rutor, 2014 S Postoperativ MDT, 2014 T Inkluderad i studie, 2014 U Täckningsgrad, uppföljning, 2009 och 2011 Selekte ring Poäng 0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 Effektmått A Resecerade*, M0 ≥90% 80-89% 70-79% <70% B Resecerade <1% 1-1-9% 2-2.9% 3-3.9% ≥4% C Resecerade, M0 ≥95% 90-94% 85-89% 80-84% 75-79% ≤74% D Resecerade, T1-T3, M0, ej preop strål <5% 5-7% 8-10% 11-14% ≥15% E Resecerade, T1-T3, M0, preop strål <5% 5-7% 8-10% 11-14% ≥15% F Resecerade 0% 0.01-2% 2.01-5% >5% G Resecerade ≥90% 80-89% 70-79% <70% Processmått H Cyt/stål/op ≥90% 80-89% 70-79% 60-69% 50-59% 40-49% <40% I Rescerade ≥90% 80-89% <80% J Resecerade*, adjuvant behandling ≥80% 75-79% 70-74% 65-69% <65% K Preop MDT och preop strålbeh=Ja ≥90% 80-89% 70-79% <70% L Alla 100% 97-99% 90-96% <90% M Alla op ≥90% 80-89% 70-79% <70% N Alla utom endosk polyp ≥90% 80-89% 70-79% <70% O Resecerade* ≥95% 90-94% 80-89% <80% P Resecerade ≥95% 90-94% 80-89% 70-79% <70% Q Op med främre res eller Hartmann 100% 95-99% 90-94% <90% R Resecerade ≥95% 85-94% 75-84% <75% S Alla op eller endosk polyp ≥90% 80-89% 70-79% <70% T Alla ≥30% 20-29% 10-19% <10% U Opererade 100% 97-99% 90-96% <90% *) resecerade: Främre resektion, rektumamputation och Hartmann. **) Andel där crm ≥ 1.0 mm. Tabell 1. Förklaring till hur poängen fördelas i förhållande till det uppsatta målet för varje variabel starta strålbehandlingen efter MDT- konferensen. Målet är två veckor vilket gäller start till all behandling som kirurgi, cytostatika eller strålbe- handling. Mål som inte nås är PAD- svaren, där det krävs minst 12 lymf- körtlar bedömda i resektatet, samt sköljning av rektum. Det är prog- nostiskt viktiga mått där man relativt enkelt borde kunna nå målen, genom att prata med sina patologer, respek- tive förbättra sina rutiner. Ytterli- gare mål som borde ligga oss varmt om hjärtat är deltagande i nationella studier där många kliniker får flera minus. Vilka mål ska vi ha? I figur 1 och 2 visas medianpoäng- summan för riket för rektalcancer respektive koloncancer. Motsvarande figurer i de rykande färska årsrappor- terna särredovisar utvecklingen för varje sjukhus som opererar kolorektal cancer. Beträffande rektalcancer har bara ett fåtal av sjukhusen förbättrat sin minushög. För koloncancer ser det antytt bättre ut. Vad beror det på att så många sjukhus står och ”stam- par” på samma nivå? Är våra mål orealistiska? Vi tror inte det. Varför ”kapar” vi då inte fler minustecken? Handen på hjärtat alla kolorektal- kirurger i Sverige; hur använder vi den här rapporten? Rannsakar vi vår verksamhet och vardag och gör vi något åt våra minuspoäng? För­ söker vi få igång logistiken och prata med patologer och andra i proces- sen så att vi får bort minuspoängen? Hinns det inte med behöver vi nog omprioritera. Har vi våra klinikchefer och sjukhusledningar med oss? Vissa saker kostar pengar. Vi hoppas att detta debattinlägg skall vara en ögonöppnare så att vi ser en förbättring när 2015 års rapport kommer om ett år. Det är orimligt att ingen förbättring över tid sker avse- ende minuspoängen. Vi måste ta dem till oss. Poängsystemet är ett fantas- tiskt instrument och skall ses som ett hjälpmedel för att göra förbättringar för våra patienter. Debatt