Svensk Kirurgi nr 1-16

38 SVENSK KIRURGI • VOLYM 74 • NR 1 • 2016 Debatt S tyrgruppen för kolorektalcan- cerregistret gör mycket gott arbete och glädjande nog är man överens med användarna om det mesta. Det är därför märkligt att styrgruppen så envist håller fast vid en poängsättning som i bästa fall kan bläddras förbi utan att vara alltför störande. Meningen med registret är att stödja och underlätta förbättrings- arbete och en grund för detta måste vara trovärdighet. Styrgruppens påstående att poängdata underlättar jämförelser mellan olika år är inte trovärdig. Om man vill följa poängen för enskilda parametrar som lokalrecidiv eller per- forationer måste man titta i separata publikationer för respektive år, två tabeller och separata tabellförkla- ringar till dessa. Dessutom framhålls i redovisningen för rektalcancerre- gistret 2014 att ”Poängbedömningen gjordes om radikalt för några år sedan” (2009). När kommer den att förändras nästa gång och hur under- lättas jämförelse över tid av dessa för- ändringar i poängbedömningen? Styrgruppen hävdar också att syftet inte skall vara att räkna samman poängen som i en tiokamp för att tävla med övriga kliniker i rappor- ten. Samtidigt medför den massiva presentationen av poängsummor att styrgruppen kan ifrågasättas även ur detta perspektiv. Totalt fylls åtta sidor i årsrap- porten av färggranna och lättfattliga sammanfattningar av den spännande ”tiokampen” mellan klinikerna i respektive region. I redovisningen ”poängsumma effektmått för rek- talcancer” kan man tydligt se hur vi i Helsingborg ramlat ner från delad förstaplats till en föga hedrande fjär- deplacering i Södra regionen och att toppstriden är tät mellan Södersjuk- huset, Ersta och S:t Göran i Stock- holmsligan. Det spännande Hal- landsderbyt mellan Halmstad och Varberg går också att följa även om man tvingas snegla på två separata regiondiagram. Vem tror att politiker och sjuk- vårdsadministratörer orkar sätta sig in i redovisningen av riktiga data när de lättvindigt kan låta sig förledas av dessa färgglada diagram. Det är inget fel att tävla men låt oss då spela med tydliga och ärliga regler. Det är både viktigt och stimulerande att jämföra sina resultat med andra enheter men jämförelsen måste baseras på rele- vanta data och inte arbiträra poäng- summor. Poängsättningen fyller inget syfte och den försvårar tolkningen av vik- tiga kvalitetsparametrar, uppföljning över tid och relevanta jämförelser mellan olika enheter. Ge oss istället riktiga data lika elegant presente- rade som de i 2014 års redovisningar publicerade poängdiagrammen. Då får vi ett bättre underlag för att gemen- samt vrida kurvorna åt rätt håll och förbättra vården för våra patienter.  Slutreplik Kolorektalregistret PER-ANDERS LARSSON per-anders.larsson@skane.se Helsingborg En styrka hos våra nationella kvalitetsregister är möjligheten att följa kliniska utfall över tid. Man kan diskutera hur dessa ska presenteras i en årsrapport och Per-Anders Larsson ger här en slutreplik i den diskussion som förts i Svensk Kirurgi. Vidare diskussion på twitter @SKFstyrelse välkomnas!