42 SVENSK KIRURGI • VOLYM 80 • NR 1 • 2022 Debatt Storebror ser dig Qui custodit custodes är klingande latin: vem vaktar väktaren. Datainspektionen har visserligen uppgraderat sitt namn till det trendigare Integritetsskyddsmyndigheten (IMY), men kör på i samma gamla hjulspår som när det grundades 1973 – då det varken fanns elaka troll, hemska hackers, Tiktok, darknet eller kryptovalutor. Och inte heller en långt smartare övervakning än vad Gorge Orwell föreställde sig i de stalinistiska dystopierna 1984 och ”Animal farm”: All animals are equal, but some animals are more equal than others. I 1984 beskrev George Orwell en med dagens mått närmast amatörmässig övervakning. Storebror ser dig! Vackert omslag IMY sväljer mygg och silar kameler. På en glassig hemsida som frontas av en leende kaffedrickande dam står att IMY ”arbetar för att skydda alla dina personuppgifter, till exempel om hälsa och ekonomi, så de hanteras korrekt och inte hamnar i orätta händer”, omväxlande med feel-goodbilder och andra politiskt korrekta påståenden om trygghet och säkerhet. De 95 IMY-anställda arbetar säkert hårt i sitt anletes svett. Många verkar vara kommunikatörer: IMYs värdegrund är nämligen en sublimt skruvad ogrammatisk allitteration: ”Tillgänglighet, transparens, tydlighet, tillit och tillsammans”. IMY saknar dock inte helt självkritik. I en granskning av sin egen websida finner de själva att den endast delvis är förenlig med lagen. De arbetar dock i motvind, mot en obsolet bisarr lagstiftning. Vad är, kan man fråga sig, definitionen på integritetsintrång? Hämmande ”integritetsskydd” Enligt tidigare JO Hans-Gunnar Axbergers utredning ”Integritetsskydd i perspektiv” är ”integritet” inte juridiskt brukbart. Det är ett abstrakt begrepp, vilket visas av att det i förarbetena till lagen slogs fast att redan upplevelsen av övervakningens möjlighet kränker den enskilde. Integritetskränkning är sålunda en ett icke-definierat, hypotetiskt begrepp. Rent av kontraproduktivt. Det som vi dagligen upplever i vården är förbudet av att överföra information mellan olika vårdgivare och det riskerar då att bli livsfarligt! För att inte tala om hur lagen hämmar den medicinska och sociologiska forskningen. Skydd för vem? Vi måste kräva att IMY definierar de abstrakta, hypotetiska riskerna och väger dem mot de högst reella skador de onödiga restriktionerna ger! De behöver istället inrikta sig på de verkliga IT-problemen. Exempelvis är det i Sverige löjligt lätt att kapa identitet och systematiskt tråla välfärden. Lagen skyddar gangstrarnas personliga integritet. Hanne Kjöllers läsvärda ”Handbok för fifflare” beskriver hur den organiserade brottsligheten systematiskt stjäl skattebetalarnas pengar genom att ge falska uppgifter till olika mynInspektera datainspektionen! Olle Svensson, prof emeritus i ortopedi och tidigare ordförande i SOF, skriver här om vilka problem en myndighets brist på förståelse för journalen som arbetsverktyg i vården kan leda till. Datainspektionen IMY har till uppgift att skydda den enskilda medborgarens integritet, men behöver uppdatera sitt arbetssätt menar författaren. (Texten publiceras också i Ortopedisk tidskrift). OLLE SVENSSON Umeå olle.svensson@umu.se
RkJQdWJsaXNoZXIy NjAyMDA=